Polarización y Políticas Públicas
El pragmatismo debería ser el dogma, no el capitalismo o el socialismo.
Siempre ha existido una tensión entre los tipos de pensamiento político progresista (izquierdista / socialista) y conservador (derechista / capitalista). La derecha está más a favor de políticas favorables a las empresas, mientras que la izquierda está más enfocada en la distribución de la riqueza. En cuanto a las libertades y los derechos civiles, los conservadores están más cerca de las creencias religiosas, mientras que los progresistas están más a favor de las libertades individuales.
El estado de polarización del debate político actual en algunas democracias, el único sistema en el que puede haber debates políticos, se ve acentuado por el hecho de que el modelo de negocio de las redes sociales se nutre del sensacionalismo. Por lo tanto, las voces en los extremos suenan más fuerte. Sin embargo, no debemos olvidar que una buena formulación de políticas es el resultado de lograr el equilibrio adecuado entre las políticas favorables a las empresas y las políticas de redistribución de la riqueza. Demasiado de uno de los dos y el sistema falla o es deficiente.
No son pocos los ejemplos de gobiernos con un historial de formulación de políticas relativamente bueno. El más obvio, aunque rara vez lo pensamos en estos términos, es China. Puede que el capitalismo de estado de China no sea el más respetuoso de la libertad de expresión o los derechos humanos, pero su formulación de políticas es extremadamente exitosa. Su combinación de ideas capitalistas y socialistas ha logrado un crecimiento económico sólido y constante que ofrece a sus ciudadanos la esperanza de un futuro mejor al tiempo que erradica la pobreza más rápido que cualquier otra nación en cualquier otro momento de la historia.
Un elemento clave de su éxito es la forma en que los chinos se insertaron en el mercado global (capitalista) en sus propios términos, gradualmente, y haciendo uso de condiciones muy proteccionistas (socialistas). También hay varios ejemplos de mezclas muy bien equilibradas en las democracias: Alemania, Escandinavia, Japón, Corea, Nueva Zelanda, Canadá. No es una coincidencia que todos estos países se encuentren mejor en medio de la pandemia.
Desafortunadamente, muchos gobiernos no logran alcanzar un buen equilibrio. Estados Unidos es un caso claro de que la balanza inclinándose demasiado hacia la derecha. El país más poderoso y rico del mundo tiene un PIB per cápita (PPA) de $ 65,000 pero el 60% de su población no tiene $ 1,000 adicionales para pagar un gasto de emergencia.
El Trumpismo es el resultado de que un segmento de la población viva en la desesperación. Su faceta racista y su credulidad frente a teorías de la conspiración hacen que progresistas (como yo) lo desprecien y ridiculicen. Pero eso no elimina el hecho de que existe sufrimiento real detrás. Muchas de las comunidades de “Trumpland” han sido abandonadas, algunas incluso enganchadas a los opioides con el consentimiento del gobierno.
El Trumpismo es la consecuencia de décadas de un mala mezcla de políticas. Francia, por otro lado, ofrece servicios públicos significativamente mejores a su población (uno de cada 100 estadounidenses es extremadamente pobre en comparación con uno de cada 1000 franceses).
Pero actualmente sufre por lo contrario, una balanza que se inclina demasiado a la izquierda. Su considerable carga fiscal sobre las empresas, especialmente sobre las cotizaciones sociales, conduce a una elevada tasa de paro. Esto se compensa con el aumento del gasto social, que asi mismo requiere un nuevo aumento de impuestos. El alto desempleo en Francia golpea con más fuerza a sus comunidades de inmigrantes y explica en parte el aumento de la radicalización islámica. En comparación con Alemania, Francia tiene un estado voluminoso e ineficiente que gasta más en salud y educación, pero se desempeña peor.
El mundo en desarrollo es una sumatoria de malas mezclas. Venezuela es el caso más ejemplar en la historia reciente de cómo una economía puede ser destruida por el exceso de políticas socialistas. Mientras que su vecino Colombia, donde ningún candidato presidencial de izquierda ha llegado al poder (varios fueron asesinados), sigue siendo uno de los países más desiguales del mundo. Un informe reciente de la OCDE afirma que se necesitan 11 generaciones para que una familia colombiana escape de la pobreza.
Una buena política pública requiere adaptarse a los tiempos. A mediados de la década de 1990 y principios de la de 2000, los países de Europa del Norte, a diferencia de Francia, comenzaron a frenar su gasto público a medida que sus economías se contraían o se estancaban mientras China continuaba creciendo (en el año 2000 la economía de China alcanzó el tamaño de la de Francia). Europa necesitaba reorganizarse.
En una demostración de pragmatismo, la mayoría de los países del norte de Europa, aunque ya ricos, ajustaron su combinación de políticas a la derecha para adaptarse a las circunstancias cambiantes. El más emblemático de estos cambios fue la “Agenda 2010” de Alemania, promulgada por el primer ministro Gerhard Schroder, un socialista, a principios de la década de 2000. Consistió en una lista de medidas para recortar el estado de bienestar, aumentar la edad de jubilación y reducir los impuestos, haciendo que el país fuese más atractivo para los inversores.
Incluso si algunos de los efectos de la “Agenda 2010” siguen siendo controvertidos, pocos cuestionaron que llevó a la disminución de la tasa de desempleo de Alemania y la preparó mejor para enfrentar un mundo cada vez más globalizado y para capear la crisis financiera de 2008–09.
No hace falta decir que, incluso si una determinada política es adecuada para una situación específica, su desempeño dependerá de la forma en que se implemente. Brasil, por ejemplo, tiene uno de los gastos gubernamentales más altos del mundo. A pesar de esto, su tasa de pobreza está estancada en el 20%. No olvidemos que la corrupción es responsable de la pérdida de alrededor del 5% del PIB mundial (mucho más en los países en desarrollo). Ninguna buena política puede sobrevivir a tal flagelo.
Por tanto, la polarización empieza por identificarnos como de izquierda o de derecha. Podemos estar más de acuerdo con uno de los dos campos, especialmente en su enfoque hacia las libertades civiles. Pero en política económica, al igual que no tomamos el mismo medicamento para todos los males, cada momento y lugar requiere una receta especial.
Lo más probable es que Francia hoy en día tenga que hacer la dieta que hicieron sus vecinos a finales de los 90 y principios de siglo (giro a la derecha), mientras que Estados Unidos claramente necesita compartir mejor el botín de su vasta riqueza (giro a la izquierda). El pragmatismo debería ser el dogma, no el capitalismo o el socialismo.
