Los Anti-Ambientalistas Inteligentes están Equivocados
Los anti-ambientalistas inteligentes son importantes para generar un debate sobre las políticas para abordar el cambio climático. Desafiar el status quo es importante. Pero están equivocados en la mayoría de sus afirmaciones.
Los anti-ambientalistas inteligentes como Bjorn Lomborg o Michael Shellenberger no son negadores del clima, reconocen claramente que el cambio climático está ocurriendo. Pero no están de acuerdo en la prioridad que se le debe dar, entre los muchos desafíos que enfrenta la humanidad, y cuestionan las políticas que se están impulsando para reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI).
Y no son desconocidos. Bjorn Lomborg es el fundador y presidente del think tank Copenhagen Consensus Center y Michael Shellenberger es cofundador de Breakthrough Institute y fundador de Environmental Progress en EE.UU. Lomborg estuvo entre las 100 personas más influyentes del mundo según la revista Time en 2004 y fue nombrado Top 100 Global Thinker por Foreign Policy en 2011 y 2012. Shellenberger fue nombrado una de las héroes del medio ambiente de la revista Time (2008) y ganador del premio Green Book 2008.
Ambos consideran que el movimiento ambientalista ha exagerado el nivel de amenaza que representa el calentamiento global y que esto está conduciendo hacia soluciones equivocadas. Tienen toda la razón al señalar el hecho de que la gran mayoría de nosotros probablemente no moriremos por el cambio climático (ni nosotros ni las generaciones más jóvenes), menos aun los ciudadanos de las naciones ricas. Sin embargo, el Informe del IPCC sobre el calentamiento global de 1,5 ° de 2018 establece que “los riesgos relacionados con el clima para la salud, los medios de vida, la seguridad alimentaria, el suministro de agua, la seguridad humana y el crecimiento económico aumenten con el calentamiento global de 1,5°C y aumenten aún más con 2°C”.
El IPCC es el organismo de las Naciones Unidas para evaluar el cambio climático y sus informes están escritos por cientos de científicos destacados. Antes de Covid-19, cerca del 10% de la población mundial vivía en la pobreza extrema y métricas más completas como la Iniciativa de Pobreza y Desarrollo Humano de Oxford, estiman que cerca del 17% de la población mundial es “multidimensionalmente” pobre. A la luz de lo último, minimizar la amenaza que representa el calentamiento global luce completamente irresponsable, por decir lo mínimo.
Además, como ha sido evidente desde hace algún tiempo, los científicos han subestimado el ritmo del cambio climático y, necesariamente, los economistas han subestimado los costos. Un informe de 2019 de expertos del London School of Economics and Political Science, el Potsdam Institute for Climate Impact Research y el Earth Institute de la Columbia University, afirma que “las evaluaciones económicas de los posibles riesgos futuros del cambio climático han omitido o subestimado enormemente muchos de las consecuencias más graves para las vida porque estos riesgos son difíciles de cuantificar con precisión y quedan fuera de la experiencia humana”.
Los expertos también están alertando sobre los riesgos potenciales asociados con el derretimiento del permafrost (lugares que permanecen congelados todo el año), lo que equivale a abrir una caja de pandora de virus potencialmente peligrosos que pueden estar atrapados en su interior.
Shellenberger, por ejemplo, sostiene que las emisiones de carbono en la mayoría de los países ricos están disminuyendo desde la década de 1970, lo cual es cierto. Pero las emisiones globales totales siguen aumentando (22.000 toneladas métricas de CO2 por año en 1990 frente a 37.000 en 2017). Los EE. UU y Europa, con el 10% de la población mundial, son todavía hoy responsables de alrededor del 25% de las emisiones globales totales y, lo que es peor, son responsables del 47% de las emisiones globales acumuladas.
Tabla 1. Población frente a emisiones de dióxido de carbono por país / región.
De manera similar, Lomborg afirma que deberíamos dar prioridad a terminar con la pobreza, ya que las personas más ricas son más capaces de adaptarse al calentamiento global y, en su opinión, de todos modos estamos reaccionando demasiado tarde. Pero este punto de vista ignora el hecho de que abordar el cambio climático y / o la pobreza no es un juego de suma cero. De hecho, en el objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 1,5°C, el número de sinergias supera el número de sacrificios en relación a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
Shellenberg también afirma que una dieta vegetariana reduce la huella de carbono de un individuo en solo un 4%. Mientras que un estudio publicado en Science en 2018 estima que las emisiones de GEI se reducirán entre un 31% y un 46% si el consumo de productos animales se reduce a la mitad. Y un informe de 2019 de la Comisión EAT-Lancet que reunió a 19 comisionados y 18 coautores de 16 países afirma que “la comida es la palanca más fuerte para optimizar la salud humana y la sostenibilidad ambiental en la Tierra” y que “… mantener dentro de la seguridad operativa el espacio para los sistemas alimentarios requiere una combinación de cambios sustanciales hacia patrones dietéticos principalmente basados en plantas…”.
Asimismo, un estudio de 2017 publicado por Ourworldindata.org estima que el área de tierra habitable global necesaria para la agricultura excedería el área de tierra habitable total disponible si la población mundial adoptara la dieta promedio de países como Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina, Francia o Australia, entre otros.
Es cierto que algunas de las posiciones de los ambientalistas pueden resultar excesivas. Personalmente, estoy de acuerdo con el campo que piensa que eliminar la energía nuclear como alternativa es un gran error. Pero dada la magnitud del desafío y la velocidad de la respuesta de los gobiernos, pienso que necesitamos muchas más Gretha Thungberg, no menos.
Hoy, necesitamos un efecto de COVID-19 en las emisiones de GEI cada año hasta 2030 para permanecer por debajo del aumento de 1,5°C. Hasta ahora, el historial de los gobiernos para implementar las medidas necesarias ha sido extremadamente pobre. Claramente, no podemos esperar que los gobiernos resuelvan esto por sí mismos. La sociedad civil tiene que participar activamente y hacerlo ahora. Esto significa cada uno de nosotros. Como dijo recientemente Jane Goodall, “todos los días que vives, impactas al planeta”. Hasta que no exista un impuesto al CO2 sobre bienes y servicios, comer carne todos los días es tan irresponsable como conducir un automóvil que consume mucha gasolina o tomar el avión cuando el tren es una buena alternativa.
No nos dejemos engañar por gente como Lomborg o Shellenberg. Los anti-ambientalistas inteligentes son importantes para generar un debate sobre las políticas para abordar el cambio climático. Desafiar el status quo es importante. Pero están equivocados en la mayoría de sus afirmaciones. Y nunca olviden que si como ciudadanos de naciones ricas nuestra vulnerabilidad a los peligros del calentamiento global es muy baja, nuestra responsabilidad en ser parte de la solución es enorme.
